Не случайно имя этого философского движения гармонизируется со словом «иллюзионист», которое мы используем для описания «мага». Философ и автор Кит Франкриш, автор книги иллюзионизма как теория консультативности и аспиранта в Университете Шеффилда в Великобритании, объясняет концепцию иллюзионизма только через трюки.
Представьте себе: вы видите волшебника на сцене, который исполняет телекинез — то есть он перемещает объекты «силой мыслей». Вы можете предложить несколько объяснений этого явления. Во -первых, это реально, вполне объяснено с научной точки зрения, только то, что мы еще не обнаружили законы физики, которые могли бы дать ему рациональное оправдание. Во -вторых, трюк осуществляется с использованием полностью понятных физических явлений, таких как электромагнетизм. В этом случае событие все еще реально. Наконец, есть третий вариант: решить, что все это иллюзия, и у ни у телекинеза нет места, а затем попытайтесь объяснить, как маг удалось обмануть ваш мозг.
Таким образом, первые две интерпретации соответствуют концепции реализма, а последняя — философская концепция иллюзионизма. Иллюзионизм отрицает реальность, объективность явления — и фокусируется на том, как оно возникает как восприятие его как реального, существующего в этом мире.
Сознание = иллюзия
Колонна, которую Кит Франкш опубликовал в AEON Cultural и Philosophical Magazine, начинается с вездесущей ссылки на фильм Matrix. Красная или синяя таблетки, нео? Приятная иллюзия или жестокая правда о реальности, которая действительно не реальна? Франкш предлагает своим читателям еще одну «таблетку», которая входит в что -то еще более святое, чем существование нашего мира: в реальности человеческого сознания.
Он снова объясняет это на простом примере. Вот красное яблоко, которое находится перед вами на столе. Вы видите яблоко, потому что свет, отраженный от поверхности фруктов, переходит в фоточувствительные клетки в вашей сетчатке. Затем они посылают «транш» электрохимических импульсов вниз по зрительному нерву в мозг и вуал — вы знаете об образе красного яблока. Но вы действительно знаете об этом?
В этот момент мы начинаем говорить о иллюзии сознания. Яблоко реально (в отличие от ложки, которая в матрице «не имеет»), и никто не ставит под сомнение тот факт, что мы их видим. Но наше восприятие этого яблока, а также всего связанного опыта — воспоминания, желания, ассоциации — не добавляют никакой информации в физический мир. Эмоции и чувства не состоят из атомов, они мимолетны — так как они могут оказать какое -либо влияние на что -либо, даже на наши собственные мысли и действия?
Зачем нужны иллюзии
Кейт Франкэш считает, что природа создала для нас иллюзию сознания во время эволюции по какой -то веской причине — поэтому по какой -то причине эта иллюзия необходима. Даже если у него нет дополнительного физического смысла.
Но Юваль Ноа Харари в своей книге Homo Deus выражает еще более радикальную мысль. Он предполагает, что сознание как восприятие нашего собственного себя, все наши переживания и эмоции являются лишь «побочным эффектом» эволюции нашего сложного мозга. Следовательно, сознание не более полезно, чем зубы мудрости и мужские соски.
Харари заходит так далеко в своих рассуждениях, что даже создатели матрицы будут завидовать. Идея осознания приводит к пределам абсурда: единственное доказательство его существования, говорит Харари, — это человеческий опыт. «Я думаю, поэтому я существует. Сказав, что вы не можете видеть как сознательный человек, чтобы проверить, знают ли ваш партнер, коллега, сосед и сами Другие бездушные роботы или реальность виртуальных аватаров?
Давайте пойдем дальше: что заставляет вас думать, что ваше сознание реально и что вы действительно не в матрице? Поскольку предполагая, что существуют миллионы воображаемых миров, вероятность того, что вы настоящие, стремится к нулю. Так что математически имеет смысл утверждать, что сознание — это иллюзия, созданная виртуальной реальностью, а вы находитесь в Матрице.
Если слишком много думать об этом, кажется, можно сойти с ума. Итак, вернемся к предположению, что мир реален. Но осознанность — для чего она нужна? Как это выглядит в реальности? Харари поясняет: Ученым известно только то, что самооценка, эмоции и чувства возникают в результате взаимодействия массы электрических импульсов. Но даже если бы мы не осознавали своих чувств — таких, как страх, влечение, голод и так далее, — эти самые импульсы все равно заставляли бы нас искать пищу, совокупляться и всеми силами бороться за выживание.
Так зачем осознавать все это и, следовательно, испытывать страдания, размышления, искать смысл жизни? Разве это не главный недостаток нашего высокоразвитого мозга?
Как жить?
С идеей, что наше сознание а) иллюзорно и б) бесполезно, трудно согласиться. Но хорошая новость заключается в том, что пока это не абсолютно безошибочная научная теория, а всего лишь одна концепция сознания.
Кит Фрэнкиш считает, что нам нужно доказать теорию иллюзионизма — собрать веские аргументы в пользу того, что все наши чувства, суждения и переживания иллюзорны. Когда это произойдет, считает он, проблема сознания перестанет беспокоить людей.
Другой известный философ, Дэниел Деннетт, профессор философии и содиректор Центра когнитивных исследований Университета Тафтса, согласен с Франкишем. Деннет написал книгу «Объяснение сознания», где говорит: поскольку не существует качественной среды чувственного восприятия (он называет это квалиа), все мы, с точки зрения философии, «зомби». А тот, кто выглядит и действует как человек, и есть он — никаких дополнительных качеств вроде сознания не нужно.
Эту идею, озвученную в начале 90-х годов, сейчас интересно рассмотреть в контексте роботизации. Если человеческий мозг можно воссоздать в роботе, значит ли это, что человеческая этика должна быть применена и к роботу? Ведь получается, что ни у того, ни у другого не будет осознанности — и поэтому относиться к ним надо одинаково.
Кстати, Харари также поднимает несколько этических вопросов. С одной стороны, говорит он, даже если у человека есть образ (он же иллюзия) собственного сознания, это не значит, что животные не обладают сознанием (кстати, с этим согласен известный исследователь мозга Дик Свааб). Если мы не можем быть уверены, что другие люди знают, не говоря уже о собаках и коровах! Означает ли это, что пришло время прекратить заниматься сельским хозяйством и перейти на веганство, просто на тот случай, если животные смогут осознать боль и страх?
С другой стороны, если сознание — всего лишь побочный продукт эволюции, зачем вообще его рассматривать? Если все, что с нами происходит, — это просто поток электрических импульсов в мозгу (который не может быть «хорошим» или «плохим»), то почему мы не можем насиловать и мучить людей (или животных)? Харари предостерегает быть осторожным с такими рассуждениями, потому что с ним можно зайти очень далеко.
Конечно, не все ученые согласны с концепцией бредового сознания. Многие нейробиологи сейчас пытаются разгадать тайну сознания — просто чтобы объяснить, как из массы электрических импульсов возникают желания, мысли и чувства. И почему они больше, чем сумма их ингредиентов.
А пока вы можете применить понятие иллюзии сознания в своей жизни, когда вы начинаете воспринимать все слишком серьезно — и эмоции кажутся невыносимыми. Возможно, тогда вас утешит такая мысль: все, что делает для вас сознание, — это всего лишь набор электрических импульсов в мозгу (но это не точно).
