Решил повторить старый пассаж о спирали насилия, механизме самооправдания и когнитивного диссонанса (из книги — К.Теврис, Э.Аронсон «Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупых убеждения, неправильные решения и вредные действия»). Фильм «Джокер» и его обсуждение вернули меня к этой теме; ни первое, ни второе меня не радовали.
«» Спираль насилия — и добродетели.
Вы в стрессе? Один онлайн-ресурс может научить вас, как сделать свою собственную маленькую чертову куклу, которую «можно бросить, шлепнуть, растоптать и даже задушить, и тогда ваше раздражение исчезнет». Вот небольшая инструкция к нему:
Если вы хотите пнуть свой стол или бросить телефон на пол и закричать, вот вам маленькая «Damn It Doll», без которой вы не сможете обойтись. Крепко схватите его за ноги и найдите подходящее место, чтобы отшлепать. А когда вышибаешь из нее дух, кричи: «Черт!
Представление об «Адской кукле» отражает одно из самых укоренившихся в нашей культуре убеждений, основанное на психоаналитических представлениях о пользе катарсиса: то есть, если вы даете выход своему гневу или действуете агрессивно, это помогает вам избавиться от раздражения. и буквально «очиститься». Бросьте «кровавую куклу», ударьте по боксерской груше, покричите на супруга и вы почувствуете облегчение. На самом деле десятилетия экспериментальных исследований показали как раз обратное: если люди выплескивают свои агрессивные эмоции, они часто чувствуют себя хуже, у них повышается кровяное давление и они злятся.
Противоположный эффект от выражения гнева людьми особенно вероятен, когда агрессия направлена непосредственно на другого человека, что и предсказывает теория когнитивного диссонанса. Когда вы делаете что-то, что задевает кого-то другого: вы смущаете, обижаете или бьете, в дело вступает новый мощный фактор: необходимость оправдать то, что вы сделали. Рассмотрим мальчика, который вместе со своими семиклассниками дразнит и причиняет вред более слабому сверстнику, который не сделал ничего плохого. Мальчик наслаждается обществом, но не хочет обижать своего более слабого одноклассника. Он начинает ощущать некоторый диссонанс в своем поведении. «Как такой нормальный парень, как я, — недоумевает он, — может быть таким жестоким по отношению к этому хорошему и невинному ребенку? Чтобы уменьшить диссонанс, он попытается убедить себя, что жертва моббинга не такая уж хорошая и невинная: «Он такой ботаник и плакса. Кроме того, если бы у него была возможность, он поступил бы со мной так же.»Когда мальчик делает первый шаг к обвинению жертвы, возрастает вероятность того, что он будет еще более жестоким, когда у него будет возможность. Оправдывая первый поступок насилие готовит почву для еще большей агрессии, гипотеза катарсиса неверна.
Первый эксперимент, который показал это, стал для исследователя полной неожиданностью. Майкл Кан, в то время работавший над своей магистерской диссертацией по медицинской психологии в Гарварде, придумал остроумный эксперимент, который, как он был уверен, докажет положительный эффект катарсиса. Играя роль медицинского лаборанта, Кан взял у студентов данные полиграфа (детектора лжи) и измерил их кровяное давление, сообщив студентам, что это медицинский эксперимент. Во время этой процедуры Кан делал вид, что раздражен, и делал оскорбительные замечания в адрес участников-студентов (упоминая их матерей). Студенты пришли в ярость, и их кровяное давление повысилось. В экспериментальной версии у студентов была возможность выплеснуть свой гнев, сообщив своему руководителю Кану о своем оскорбительном поведении: они считали, что после этого у Кана будут большие проблемы. В контрольном варианте у студентов не было возможности выплеснуть свой гнев на жалобы.
Капп, как благонамеренный фрейдист, был удивлен результатами: никакого катарсического эффекта не наблюдалось. Люди, которые могли выразить свой гнев по отношению к Кану, были более враждебны, чем те, кто этого не делал. Также у тех, кто «выпустил пар», еще больше повысилось и без того высокое кровяное давление, в то время как у тех студентов, которым не удавалось выплеснуть свой гнев, быстро нормализовалось 2. Пытаясь найти объяснение этим неожиданным результатам, Кан обратил свое внимание к теории диссонанса, которая в то время только начинала набирать популярность, и он понял, что она может быть идеальным объяснением этих результатов. Поскольку студенты думали, что они доставили «непослушному лаборанту» серьезные неприятности, им нужно было оправдать свой поступок, убедив себя, что он это заслужил, поэтому их гнев на него и кровяное давление усилились.
Дети очень рано учатся оправдывать свое агрессивное поведение: они бьют младшего брата, а когда он начинает плакать, тут же заявляют: «А ведь это он начал! Большинство родителей считают, что детские самооправдания не заслуживают внимания, и обычно так оно и есть. Однако стоит учесть, что тот же механизм лежит в основе поведения школьных банд, члены которых оскорбляют более слабых одноклассников, работодателей, плохо обращающихся со своими работниками, любовников, оскорбляющих друг друга в ссорах, полицейских, продолжающих избивать подозреваемого в совершении преступления даже после его совершения. подчинение, тираны, которые сажают в тюрьмы и пытают представителей этнических меньшинств, военные, совершающие зверства против мирных жителей. Во всех этих случаях возникает порочный круг: агрессия вызывает самооправдание, что ведет к еще большей агрессии. Федор Достоевский прекрасно понимал, как устроен этот процесс. Вот что он пишет в романе «Братья Карамазовы» о Федоре Павловиче, отце братьев, совершенном негодяе: «…он вдруг вспомнил, между прочим, однажды, еще раньше, его спросили: «Почему неужели ты его так ненавидишь? , в порыве его наглости: «Вот почему: он действительно ничего мне не сделал, а я ему постыднейшее позорище сделал, и, только сделав это, я тотчас возненавидел его за это .
К счастью, теория диссонанса также показывает нам, что доброе дело может создать «спираль добродетели и сочувствия» или «цикл добродетели». Когда люди делают доброе дело, особенно если оно спонтанное или случайное, они становятся более теплыми по отношению к тому, кому они сделали добро. Их осознание того, что они приложили усилия, чтобы помочь этому человеку, отрезает их от любых негативных чувств, которые они могут испытывать к ним. В результате, сделав кому-то одолжение, они спрашивают себя: «А сделал бы я что-нибудь хорошее за тряпку? Следовательно, он не полный мусор, каким я его считал, на самом деле он хороший человек, который заслуживает снисхождения.
Несколько экспериментов подтвердили это предсказание. »
«Диссонанс смущает, потому что верить в две противоречивые идеи одновременно — значит заигрывать с абсурдом, а, как указывал Альбер Камю, мы, люди, — существа, которые проводят всю свою жизнь, пытаясь убедить себя, что наше существование не абсурдно. , Теория Фестингера о том, как люди пытаются осмыслить противоречивые идеи и вести жизнь, которая, по крайней мере для них, является последовательной и значимой.
Более полный отрывок доступен здесь.
Говоря о насилии и агрессии, в таких случаях я не могу не вспомнить самую важную (по крайней мере для меня) работу Фромма «Анатомия человеческой деструктивности».
О фильме))
Мои личные отношения с Джокером в настоящее время меняются от крайне негативных до безразличных и все более угасающих, на мой взгляд, нет ничего, что имело бы смысл даже вспоминать об этом. А в рамках массовой культуры все подобные фильмы работают в основном на поддержание и воспроизведение предрассудков, не особо мудрых фантазий и т. д., то есть, наконец, гомеостаз системы, подпитываемой глупостью, в том числе.
И это то, что стоит рассмотреть отдельно, как это все работает. И это работает очень эффективно 🙂
Как кино и литература воспроизводят всевозможные предрассудки, неправильные и устаревшие представления о человеческой психологии, отношениях и обществе.
